Логические заметки

9-уровневая иерархия времени и междисциплинарность
(данный текст попадает под действие Манифеста дилетантов).

Многие возражают против стремления к междисциплинарности в науке - в частности, применительно к моей Концепции развития Солнечной системы. Конечно, отказ от междисциплинарности позволяет науке добиться больших успехов - частные теоремы всегда проще доказывать чем общие. Но при рассмотрении более или менее серьёзных вопросов междисциплинарность просто необходима.

Рассмотрим, например, в качестве иллюстрации к предыдущему посту пространственно-временную иерархию систем, описывающих историю Вселенной и Земли - и науки, которые эти системы изучают. Конечно, можно строить иерархию систем по-разному - из ведь полифункциональности вытекает полисистемность. Я буду рассматривать (не комментируя свой выбор) те функции систем, которые для меня важны.

( Read more... )

А теперь вспомним тривиальный вывод из герменевтического круга: при познании нужно как восходить от частей к целому, так и спускаться от целого к частям. Стало быть, при изучении любого из уровней данной иерархии без междисциплинарности никак не обойтись!

Против логарифмической шкалы времени
Говорят, что время ускоряется. Что, мол, пришла эпоха перемен, в которую мир меняется быстро-быстро. Часто историю сложных (гетерогенных) систем Вселенной и Земли даже рассматривают в логарифмической шкале времени - то есть, в такой временной шкале, в которой равное место занимают шаги - от года назад до 10 лет назад, от 10 лет назад до 100 лет назад, от 1000 лет назад до 10000 лет назад, и.т.д. Глядя на эту шкалу, некоторые даже додумались до того, что скоро наступит "сингулярность", когда все процессы пойдут бесконечно быстро и, стало быть, наступит конец света.

Пора с этими глупостями разобраться. Я попытаюсь прежде всего разгромить "логарифмическую шкалу времени" как средоточие и источник большинства глупостей. Вместо неё я предлагаю иерархию времени (что, кстати, не ново и не оригинально - иерархия времени, правда, изуродованная "логарифмистами", давно используется в геохронологии). Тут будут одни общие рассуждения, а в одном из следующих постов - большая-пребольшая куча конкретных примеров.

Есть два обоснования логарифмической шкалы: правильное и неправильное. ( Read more... )

Таким образом, никакого ускорения времени не происходит, а происходит просто изменение масштабов рассмотрения при переходе к более близким к нам периодам времени. Впрочем, некоторое ускорение около границы периодов, во время качественного, революционного изменения системы, конечно, возможно. Но за ним следует замедление. Нет сомнений, что какие-нибудь 100 лет на границе между мезозоей и кайнозоем были не менее, а более богаты событиями, чем XX век. Просто эти события социальной, экономической, бактериологической и ещё чёрт знает какой жизнь динозавров, млекопитающих и ещё чего-то там нам совершенно непонятны и неинтересны. Из "недавней" истории: VI-V век до н.э. - безусловно, куда более бурное, судьбоносное и переломное время для человечества, чем XX век.

Выживают наименее приспособленные? Дополнение.
(данный текст попадает под действие Манифеста дилетантов).

Я, говоря про конкуренцию, упомянул только самую тривиальную и неинтересную модель - борьбу за ресурсы. Конкуренция на выживание и спасение от хищников - или просто от неблагоприятных био-климатических условий - выглядит более эффектно. Ясно, что при бесполом размножении доля обратная связь - линейная: количество погибающих организмов пропорционально количеству уже имеющихся: x' = ax для сильных организмов, y' = by, b < a для слабых организмов. В результате количество слабых организмов будет сокращаться в геометрической прогрессии, так что довольно скоро они исчезнут. Но в том-то и дело, что в природе гораздо чаще встречается половое размножение!

При половом размножении решающую роль играет сочетание генов и плоидность - количество хромосом у родителей. У гаплоидных организмов в клетках один набор хромосом, и поэтому, насколько я понимаю, потомок получает ген случайным образом от отца или от матери - или от какого-то определённого родителя, если ген связан с полом (есть такая легенда, что у людей интеллект передаётся по матери). Результат - тот же, что при бесполом размножении, просто отбраковка слабых организмов идёт в 2 раза медленнее. Но - опять же - в природе гаплоидность редка, куда больше распространена диплоидность.

У диплоидных для доминантных аллелей идёт та же линейная обратная связь и отбраковка в геометрической прогрессии, ибо у "ослабленного родителя" обязательно будет пропорциональное количество "ослабленных" потомков. Рецессивная же "ослабленная" аллель проявляется в фенотипе и отбраковывается только тогда, когда встретятся двое чудаков с такой аллелью. В результате, если частота "аномальной" аллели в популяции равна x, то скорость её отбраковки пропорциональна квадрату x (x' = ax - bx^2), поэтому всяческие рецессивные аномалии исчезают не со скоростью геометрической прогрессии, а гораздо медленнее - как 1/t. В результате, благодаря диплоидности, в биоценозе очень медленно пропадают всяческие наследственные аномалии и уродства, даже ведущие к быстрой смерти (например, у людей - гемофилия), а также и полезные изменения, уменьшающие специализацию биоценоза. К каким только ухищрением не прибегает природа, чтобы увильнуть от пресловутого "отбора наиболее приспособленных"!

Выживают наименее приспособленные?
(данный текст попадает под действие Манифеста дилетантов).

Можно рассматривать эту заметку как развёрнутую иллюстрацию к заметке о 5 версиях эволюции. Говорят, что в результате эволюции выживают наиболее приспособленные. Но приспособленные к чему? Очевидно, к неким условиям внешней для организма среды. Среда может состоять как из неживой природы, так и из живых организмов, принадлежащих данной популяции или чуждых ей. При этом не следует забывать, что другие живые организмы тоже эволюцируют и приспосабливаются к среде.

Не следует забывать и универсального закона: чем выше приспособленность, тем выше специализация - то есть, повышение приспособленности к одним условиям среды понижает приспособленность к другим условиям. На этом, конечно, можно было бы завершить разговор, констатировав, что условия внешней среды со временем меняются, а значит, выживают наименее специализированные - то есть, наименее приспособленные. Но такая констатация факта меня не устраивает, поскольку в реальности организмам всё-таки бывает выгодна специализация. Давайте разберёмся, почему.

Будем рассматривать отношения популяций в биоценозе. Две популяции A и B в биоценозе могут быть связаны такими отношениями:

- полезны и для A, и для B --- симбиоз
- полезны для A, нейтральны для B --- комменсализм
- полезны для A, вредны для B --- хищничество или
паразитизм
- нейтральны и для A, и для B --- нейтрализм
- вредны и для A, и для B --- конкуренция
- нейтральны для A, вредны для B --- аменсализм

Нейтрализм нам неинтересен, а для остальных 5 видов отношений проиллюстрируем на простых математических моделях тот странный факт, что выживают всегда и везде наименее приспособленные. Степень приспособленности будем измерять самым простым и тупым способом - коэффициентом размножения (фертильностью). Сразу прошу прощения за ТеХовскую нотацию формул - некогда делать из формул картинки.

( Read more... )

Вывод: естественный отбор, конечно, уничтожает слабых и больных (за счёт того, что их первыми едят хищники, а также за счёт того, что их могут абсолютно доминировать конкуренты, т.е., отбирать у них пищу всегда и везде) но отнюдь не способствует тому, что выживают наиболее сильные и эффективные. Конечно, сильных и эффективных постепенно становится больше, но если их станет слишком много, это грозит гибелью всему биоценозу. Возникнет "революционная ситуация", в которой выживут менее приспособленные, но более универсальные организмы, чьи способности ранее были недооценены.

Вот теперь ясен ответ на вопрос: выживают наиболее приспособленные к чему? Пока ситуация стабильна - к сложившейся системе отношений в биоценозе. Когда ситуация становится нестабильной - к изменениям. Кстати, было бы небезинтересно приложить всю эту теорию к социальным процессам. Или к современному состоянию человечества, которое явно оказалось хищником, слишком хорошо приспособленным к окружающей среде.

Знание и понимание
Вообще говоря, моя аксиоматика понимания - это вовсе не вариант эпистемической логики, ибо знание и понимание - несколько разные понятия. Имхо, понимание - это некоторое элементарное логическое отношение, которое сложно определить содержательно через род и вид. Само по себе понимание не имеет смысла, как не имеет его предлог "в" или "на". Смысл - в связи понимающего с понимаемым. Поэтому понимание удобно определить аксиоматически.

Знание - совсем другое дело. Знание - это информационная модель в сознании субъекта. Поскольку модель может быть неправильной, знание может быть истинным либо ложным. А вот понимание всегда истинно, в этом я убеждён. Слова "неправильно понял" могут означать лишь "понял не то" или "недопонял". Знание удобнее определить как некий сложный процесс, начинающийся с понимания, и возникающую в результате этого процесса сложную иерархическую конструкцию. Если понимание неполно, конструкция может получиться неправильной. Поэтому знание не стоит определять через аксиомы, которые лишь скрывают его сложную природу. Через аксиомы лучше определять первичные процессы: восприятие, понимание, логический вывод, отражение в модели, и.т.п.

Эпистемическая логика должна быть темпоральной
Если кто не понял, перевожу на русский: логика познания должна включать в себя время.

vic_gorbatov заметил, что в предыдущем посте я предлагаю вариант эпистемической логики, который позволяет избежать парадокса Фитча благодаря введению времени. Я раньше не подозревал о существовании эпистемической логики и о господине Фитче, ибо занимаюсь несколько другими областями математики. Но, независимо от того, насколько ценна моя аксиоматика с математической точки зрения, она полезна с трёх других точек зрения: лингвистической, метафизической и логической.

С лингвистической точки зрения, эпистемическая логика - это логика эпистемологии, а эпистемология изучает динамическое по-знание, а не статическое застывшее знание.

С метафизической точки зрения, познающий субъект пребывает во времени. В вечности пребывает лишь Бог, Который знает всё.

С логической точки зрения. Как заметил ещё Аристотель, высказывание о будущем само по себе не имеет истинностного значения и должно всегда сопровождаться кванторами "возможности" либо "необходимости". Но верно и обратное: коль скоро речь идёт о возможности события для субъекта, а не о его действительности, это событие должно быть отдалено в пространстве-времени от субъекта. Раз в эпистемической логике имеется квантор возможности, должны быть и кванторы пространства и/или времени. Видимо, пространство и время здесь в каком-то смысле взаимозаменяемы, но использование временных кванторов проще.

Аксиоматика понимания
Придумал недавно маленькую и забавную логическую аксиоматику, которая описывает процессы понимания и объяснения (а заодно уж и решения задач). Пока не знаю, какие у неё могут быть применения, но интуиция мне подсказывает, что они должны быть.

Пусть имеется некая модальная темпоральная логика, т.е. исчисление предикатов с кванторами "возможно" и "необходимо" и кванторами времени ("было", "будет", и.т.п.). Введём двухместные предикаты "понял", "решил", "является решением" и трёхместный предикат "объяснил ... понятие", удовлетворяющие следующим аксиомам:

( Аксиомы... )

( Следствия из аксиом... )

Подозреваю, что кто предлагал что-то подобное и до меня - этот вопрос требует более внимательного изучения. Пока что я вижу сходство с интуиционизмом и с "рефлексивными системами" Лефевра. Если из аксиомы 3 выкинуть указание на будущее время, получим что-то вроде интуиционистской логики, где "А понял В" следует читать как "утверждение В верно в теории А". В такой логике каждая теория возникает мгновенно и целиком, что не соответствует реальности - в реальности познание протекает постепенно.

Если же выкинуть аксиомы 2, 3, получится нечто вроде теории "рефлексивных систем", в которых познание всегда рассматривается относительно субъекта и существует непреодолимая пропасть между "А понял В" и "С понял В". То есть, игнорируется интерсубъективность. В моей же теории разум потенциально всемогущ, интерсубъективен, но процесс познания протекает с конечной скоростью.

Update: я понял, что следует рассматривать не события, а состояния. То есть, вместо "понял" везде нужно читать "понимает" и добавить ещё одну аксиому:

0. Аксиома памяти: (A понимает B), следовательно в будущем (A будет понимать B).

Астрономия и бритва Оккама
Один из полезных методов современной науки - бритва Оккама: "не умножать сущности без необходимости". Конечно, это нестрогий принцип - непонятно, как считать сущности, что считать необходимостью, и.т.п. Но в некоторых случаях научная теория прямо вопиет о том, чтобы подрезать её бритвой.

Вот, например, современная астрономия. Более или менее внятно она описывает нашу Галактику. Что мы можем сказать о космосе за пределами Галактики? Там есть источники излучения, мы их непосредственно наблюдаем. Логично предположить, что они похожи на нашу Галактику - то есть, тоже являются галактиками. Видимо, они движутся. Возможно, на таких расстояниях действуют силы гравитации. А, может быть, и не действуют. А, может быть, появляются какие-то другие силы - это уже умножение сущностей, но иногда без него не обойтись. Вот и всё, что может сказать честный учёный. Большего и не нужно - нам загадок нашей Галактики хватит на ближайшую тысячу лет. А, изучая её, мы можем по аналогии что-то потихоньку выяснять про другие галактики.

Но в современной астрономии за пределами Галактики начинается какой-то странный парад сущностей: реликтовое излучение, туманности, квазары, тёмная материя, тёмная энергия, Большой Взрыв, Метагалактика и ещё много непонятного. Периодические отдельные учёные заявляют, что можно обойтись без тёмной энергии - достаточно отказаться от гипотезы об однородности структуры Вселенной и представить, что Земля находится внутри огромного разреженного пузыря (а такой пузырь, разумеется, может быть не единственным). Отказ от этой гипотезы ни к какому страшному крушению науки не приведёт - сохранится идея однородности пространства и даже главная святыня космологов - Большой Взрыв - особо не пострадает. Некоторые идут дальше и говорят, что можно отказаться и от тёмной материи - если пересмотреть существующую теорию гравитации и предположить, что на межгалактических расстояниях гравитация ведёт себя не так, как на малых расстояниях. Это, конечно, тоже умножение сущностей, но без него и не обойтись, поскольку тёмная материя не объясняет многих аномалий. Да и от Большого Взрыва можно избавиться, сделав некоторые простые предположения о старении фотонов или об их рассеивании.

А можно пойти дальше и вспомнить, что мирозданию свойственна иерархичность, а значит, на разных пространственных масштабах могут быть применимы разные законы физики. Про субатомные масштабы мы это, скрепя сердце, признали - почему же не признать про галактические масштабы? Куча проблем сразу отпадёт. Правда, резко уменьшится объём нашего "знания" - а признаваться в своём незнании ох как не хочется...

Хе-хе, труд готов. Называется "Динамические сетевые многоагентные задачи оптимизации".
(мой научный руководитель предложил иное, бессмысленное название: "Динамические сетевые модели многоагентного взаимодействия" - но тут я оставлю своё, правильное). Диссертация закончена, с её написания прошло некоторое время - так что я уже могу взглянуть на неё со стороны.

Диссертация вносит больший вклад в "системный анализ", чем в математику, ибо её сверхзадача - математическое описание некоторых понятий "системного анализа" (кавычки стоят, поскольку "системный анализ" - лишь один из псевдонимов методологии современной науки, я об этом уже писал). Сейчас "с.а." ближе к полноте реальной жизни, чем к математике, так что его математизация - дело мегаважное. Первоначальная задача - моделирование детерминированных (без вероятностных распределений, но со свободным выбором) микроэкономических систем на среднесрочных интервалах времени, но потом всё это плавно свелось к произвольным системам, удовлетворяющим некоторым абстрактным условиям.

Любая экономическая система:

1. Распределена в пространстве, которое можно считать дискретным. Непрерывное пространство бывает нужно лишь для описания непрерывного движения; но на кой нам в экономике, где все перемещения осуществляются порциями, непрерывное движение? Дискретное пространство моделируется графами. Графы, у которых вершины и дуги ещё и имеют какие-то свойства - это сети. Стало быть, получаем сетевые модели.

2. Является динамической, т.е., параметры системы и её структура меняются со временем. На краткосрочных интервалах времени можно пренебречь изменениями и считать систему статической. На среднесрочных интервалах можно пренебречь изменением структуры системы и рассматривать лишь изменения параметров. Итак у наших сетей меняются параметры вершин и дуг. Получаем динамические сети (с непрерывным, кстати, временем!).

3. Является многоагентной, то есть, содержит множество действующих сил и множество интересов. Математическое моделирование многоагентных систем - вопрос сложный, ему я посвятил серию заметок "Смысл теории игр" (первые 2 части написаны, ждите следующих!). В диссертации рассматриваются 2 простейших подхода: многокритериальная оптимизация (рассматриваемая как с конструктивной, так и с аксиоматической точки зрения) и стратегические коалиционные игры.

Таким образом, нужно соединить 3 класса задач: задачи динамической оптимизации, задачи сетевой оптимизации и задачи многокритериальной (игровой) оптимизации. С точки зрения математики, это соединение теории графов, теории игр и алгебры (ибо кто-то правильно сказал: геометрия - теория пространства, а алгебра - теория времени). Именно это я и делаю.

( С точки зрения математики... )

З.Ы. Ну, а сумею ли я защитить сие творение - вопрос второстепенный, имеющий отношение не к науке, а лишь к моему личному трудоустройству. Я уже говорил, что степень кандидата наук (равно как и доктора) всерьёз не воспринимаю.

Будущее естественных наук
Каково будущее естественных наук?

Главные естественные науки современности: физика, химия, астрономия, география, геология, метеорология и биология. А также их двойные сочетания, прямо по списку: физическая химия, астрофизика (вместе с космологией), физическая география, геофизика, физика атмосферы, биофизика, химия звезд и планет, химия Земли, геохимия, химия атмосферы, биохимия, сравнительная планетология, геология планет, метеорология планет, астробиология, региональная геология, климатология, биогеография, вулканология, палеонтология, экология. Возможны, конечно, и тройные, и четвертные сочетания - но подлинное обновление может принести лишь слияние всех семи наук в единую Новую Естественную Науку.

Первые 6 "чистых" наук пребывают в кризисе, который, быть может, еще не заметен обывателю, но симптомы которого ярко обозначил Дж. Хорган в "Конце науки". Симптомы эти таковы:

1. Отсутствие фундаментальных открытий, появления нового существенного знания о природе.
2. Там, где появляется новое знание, оно абстрактно и оторвано от жизни.
3. А там, где появляется новое конкретное знание, речь не идет о науке, а лишь о неинтересном инженерно-бухгалтерском накоплении сведений.

Седьмая наука, биология, еще не исчерпала себя, но скоро также придет в состояние кризиса. Поскольку естественные науки связаны с технологиями через искусственные науки, кризис естественных наук приводит к закономерному кризису технологий. Количество инноваций уменьшается, приближаясь к уровню 1600 года, если считать в год на одного человека. Покажем, что единственный способ вновь увеличить количество инноваций - объединение наук на основе исследования космоса.

Физика все более отчетливо делится на две совершенно различные науки: абстрактную физику и конкретную физику. ( Read more... )

Кстати, о Концепции развития Солнечной системы. Первая часть готова! Ее можно прочитать вот тут.

5 версий эволюции
(данный текст попадает под действие Манифеста дилетантов).

Вот, наконец, и обещанный пост о биологической эволюции.

Живые существа в течение истории Земли меняются, появляются новые виды растений и животных. Это установленный факт. Также можно считать установленным фактом то, что разнообразие форм жизни на Земле - фенотипов - определяется (полностью ли?) заложенной в них генетической информацией - генотипами. Генотипы передаются по наследству - наследственность, но с незначительными модификациями - изменчивость. Поэтому постепенно меняются и фенотипы - то есть, внешний вид живых существ и их поведение. Этот процесс развития жизни называется биологической эволюцией.

Дальше факты заканчиваются и начинаются вопросы. Почему эволюция протекает именно так, а не иначе? В какую сторону она движется? Разнообразные теории эволюции можно так сгруппировать и кратко описать по степени возрастания научности (и правдоподобия):

1. Креационистские теории: Земля вместе со всеми живыми существами была сотворена Богом из ничего. Процесс сотворения, по определению, одномоментный: жизни на Земле не было, и вот она внезапно появилась. Можно спорить, в какой момент она появилась, и как развивалась после появления - но это для креационистов вопросы второстепенные.

2. Теории "планируемой эволюции": Бог создал живых существ не сразу, а постепенно, управляя процессом их развития и контролируя изменчивость. Таким образом, эволюция - это грандиозный строительный процесс создания видов, протекающий по неведомому нам плану.

3. Теории "инопланетного заговора" отличаются от теорий "планируемой эволюции" только тем, что место Господа занимают инопланетяне. Впрочем, есть и более разумные модификации этой гипотезы: например, гипотеза Циолковского о Земле как экспериментальной площадке для выведения новых видов или гипотеза Шкловского о космическом происхождении первоначальной (элементарной) жизни.

4. Телеологические теории эволюции периодически выдвигаются учеными, находящими в оппозиции к дарвинизму - начиная с Ламарка и кончая Бергом. Общая черта этих теорий: стремление к совершенствованию и созданию новых видов считается присущим самим живым существам (растениям и животным). Таким образом, эволюция управляется не "извне", а "изнутри".

5. Эволюционный дарвинизм считает главным фактором эволюции "естественный отбор". Неправильно было бы понимать естественный отбор, как некий процесс "соревнования" существ между собой за жизнь и размножение. ( Но все 5 теорий неубедительны... )

Классификация объектов Солнечной системы
(Данный текст попадает под действие Манифеста дилетантов).

В Солнечной системе тысячи тел. Если учитывать всякие там небольшие скалы, их миллионы, а если считать все камешки и пылинки - миллиарды. Поэтому, естественно, возникает вопрос: как классифицировать тела Солнечной системы, т.е., разбить их на группы для удобного рассмотрения? Основные параметры, которые нужно учитывать при классификации:

1. Местонахождение. Как далеко от Солнца находится тело? Вокруг чего оно вертится?
2. Масса.
3. Радиус (а значит, и объем, и плотность).
4. Химический состав.
5. Наличие или отсутствие атмосферы.

Если тело очень маленькое, его остальные параметры нам не так важны - пыль она и есть пыль. В данном случае, важен тот объект, в гравитационном поле которого эта пыль летает. Но по мере увеличения размера пыль превращается в камешки, потом в скалы - и мы уже не можем эти скалы игнорировать. В какой то момент тело при увеличении размера приобретает новые свойства и становится уже не скалой, а чем-то большим.

Основная сила, которая правит бал в Солнечной системе - сила гравитации. ( Read more... )

Обзор развития знаний от питекантропов до наших дней
(Данный текст попадает под действие Манифеста дилетантов).

Человек - единственное (ли?) разумное животное на Земле - умеет обрабатывать
информацию, создавать новую информацию, строить информационные миры. На Земле, кроме материального мира людей и "духовного мира" высших управляющих систем и эгрегоров, есть то, что Поппер называл "третьим миром" - совокупность накопленных людьми знаний. Далее не будем углубляться в непроходимые дебри философии и гносеологии, дабы не терять времени. Будем использовать "строительные" термины, уподобляя построение системы знаний построению дома. При этом, как возможно разрушение дома, чтобы построить на освободившемся месте новый, более совершенный и просторный дом, так и разрушение системы знаний и переход к новой парадигме, новой системе знаний.

Чтобы разобраться, как устроено современное знание, нужно понять, как оно развивалось.

Всякое знание в процессе добычи и освоения человеческим мышлением делится на
рациональное и иррациональное. ( Read more... )

Искусственные миры
Известная шутка, любимая в технических вузах: науки делятся на естественные, неестественные и противоествественные. Как и в каждой шутке, в ней есть доля истины. Мы понимаем, что такое естественные науки: это науки, в которых человек изучает путем экспериментирования находящуюся вне человека природу. Примеры: физика, химия, биология, география, и.т.п.

Но что такое "неестественные" и "противоестественные" науки? Оставим пока в стороне такое понятие, как "гуманитарные науки" (конечно же, нет никаких "гуманитарных наук", но я отложу обоснование этого на другой раз), и будем делить науки на 2 класса: естественные и искусственные. В искусственных науках человек изучает искусственные объекты, созданные другими людьми. Примеры: экономика, социология, машиностроение, computer science, и.т.п.

Теоретически, возможен еще 3-й вариант: науки, в которых человек изучает сам себя. Но на практике, почему-то, в результате такого изучения никак не возникает наука, а возникает логика, философия, религия, творчество, и.т.п. Это и понятно: в рефлексии не на что опереться, так что отсуствует главное условие специализированной науки: наличие безусловных изначально признанных определений и аксиом.

Очевидно, естественные и искусственные науки различаются, прежде всего, методами исследования. Есть 3 основных метода научного исследования:

( Read more... )

Человек равняется разумному?
Человек разумный (Homo Sapiens) - это биологический вид, точнее - животное, еще точнее - млекопитающее, еще точнее - обезьяна из отряда приматов. Это установленный факт, который не подвергается никакому сомнению (самое надежное его доказательство - геном человека). Как биологический вид, человек подчиняется всем законам биологии и теории эволюции. Со временем человек эволюционировал из хвостатой волосатой обезьяны, ходящей на 4 лапах (предположительно, австралопитека) в бесхвостую безволосую обезьяну, ходящую на 2 задних лапах (за исключением гимнастов и танцоров брейк-данса, которые умеют ходить на передних).

Но является ли человек только лишь биологическим видом, цель которого - жить в гармонии с биосферой Земли? Нет ли в человеке чего-то, выходящего за пределы биологии? Обычно, человека выделяют среди других животных, говоря, что он "разумный". Этот эпитет - первое из многочисленных определений особости человека:( Read more... )

Концепция развития Солнечной системы
Большинство моих последних заметок относятся к Концепции Развития Солнечной Системы, которую я сейчас обдумываю. Почему Солнечной Системы? Потому что Земля - это слишком мало, а Галактика - слишком много (подробнее см. пост о целом и частях). Вопрос междисплинарный, так что кто-то за него должен был взяться - почему бы и не я? Хотя команда из специалистов в различных науках здесь совсем бы не помешала.

Биосфера и техносфера
Для чего существует человечество? Какая цель стоит перед ним? Поскольку человечество - часть биосферы Земли, эту цель нужно рассматривать в рамках биосферы. Роль человечества в развитии биосферы можно разделить во времени на 3 этапа:

1. Этап гармоничного сосуществования (вплоть до неолитической революции), когда человечество вело себя как биологический вид, участвуя в процессах межвидовой борьбы и конкуренции. В мезолите человечество, накопив определенные знания, научилось создавать и использовать орудия труда. В результате равновесие было нарушено: люди начали ускоренно размножаться и истребили слишком много флоры и фауны (есть гипотеза, что именно люди были причиной вымирания мамонтов).

2. Этап антропогенного давления (с неолитической революции до наших дней), когда биосфера делилась на естественную и искусственную.

( О чем говорил Циолковский... )

Об иерархии сущего
Некоторые мои размышления о целом и частях. Они довольно тривиальны и не содержат удивительных открытий. Но попутно я отвечаю на некоторые простые вопросы, типа "Существуют ли элементарные частицы?", "Что такое фрактал?", "Почему нам так сложно найти жизнь на других планетах?", "Есть ли материалистическое определение Бога?", и.т.п.

Целое и части.

Все окружающие нас вещи делятся на части. Части, в свою очередь, тоже делятся на части. Например, рука - часть человека, человек - часть народа, народ - часть человечества, человечество - часть биосферы Земли, биосфера Земли - часть Земли, Земля - часть Солнечной системы. Так возникает философская категория "целое/часть".

Людей всегда волновали такие абстрактные вопросы. Является ли каждая вешь неделимым целым или же состоит из частей? Если состоит из частей, то единственно ли деление вещи на части или возможны разные деления? Делимы ли, в свою очередь, части и есть ли в конце простые части или деление можно продолжать бесконечно? Откуда берутся свойства составной вещи, отличные от свойств частей?

Целое, как известно, бывает: ( Каким бывает целое... )

Айсберг науки
Наука подобна айсбергу.

Из тех смутных идей и образов, которые есть в сознании ученого, лишь десятая часть оформляется в ясные концепции.

Из того, что придумал ученый и сформулировал для себя, едва ли десятая часть попадает на бумагу (или на жесткий диск компьютера).

Из записанного не больше 10% приобретает законченный вид.

Из дописанного до конца публикуется около одной трети.

Из опубликованных статей каждая десятая может кого-то заинтересовать и стать основой практических проектов.

Из статей, которые предполагают воплощение на практике, воплощается не больше одной десятой.

Из тех научных идей, которые реализуются на практике, только десятая часть приносит какую-то пользу.

Что же важнее для ученого - его внутренняя картина мира или та исчезающе малая трехмиллионная ее часть, которая оказывается полезной для человечества? Разумеется, восприятие мира ученым, его собственная внутренняя вселенная должна быть для него гораздо важнее! Те же доктора наук, которые говорят о "пользе для человечества" или врут, или учеными не являются. Если мои научные теории приносят кому-то пользу - это лишь доказательство того, что теории имеют ценность, что я не вру сам себе.

Целое и части.

Advertisement